¿Qué son las prohibiciones migratorias?
El 24 de septiembre de 2017, el presidente Trump firmó la tercera versión de las prohibiciones migratorias, las cuales prohíben que la mayoría de los ciudadanos de Irán, Libia, Siria, Yemen, Somalia, Chad, y Corea del Norte entren a Estados Unidos, junto con ciertos grupos de personas de Venezuela.[1]
¿Qué dijo la Corte Suprema en Trump v. Hawái?
En Trump v. Hawái, la Corte Suprema de Justicia dijo que el presidente tiene amplios poderes para suspender el ingreso de extranjeros a Estados Unidos, citando la Ley de Inmigración y Nacionalidad, 8 U.S.C. Sección 1152(a)(1)(A). La Corte Suprema dijo que Trump ejerció legalmente sus poderes en firmar las prohibiciones migratorias (“travel ban” en inglés).[2]
¿Qué quiere decir que se prohibirá la entrada de los ciudadanos de los países antes mencionados?
En la mayoría de los casos, los ciudadanos de estos países no podrán venir a Estados Unidos para vivir permanentemente y muchos no podrán venir a Estados Unidos para trabajar, estudiar, ni vacacionar.[3]
¿Cuáles han sidas las consecuencias de las prohibiciones migratorias hasta el momento?
Se han expedido menos visas a los ciudadanos de esos países impactados por las prohibiciones migratorias y el número de refugiados ha disminuido a lo más bajo de todos los tiempos.[4]
¿Están de acuerdo en la decisión todos los jueces de la Corte Suprema?
No, fue una decisión de 5-4, con cinco jueces quienes estaban de acuerdo en que las prohibiciones migratorias eran legales y cuatro que no estaban de acuerdo con la opinión de mayoría. La jueza Sonia Sotomayor dijo que la decisión fue “motivada por hostilidad y animosidad hacia la fe musulmana” y culpó a la mayoría de “ignorar la realidad, malinterpretar nuestra jurisprudencia y hacerse los de la vista gorda ante el dolor y sufrimiento que la proclamación impone a familias e individuos innumerables, muchos quienes son ciudadanos estadounidenses.”[5]
¿Viene algo bueno del caso de la Corte Suprema?
Si, la Corte Suprema rechazó a la decisión original en Korematsu v. United States, un caso en lo cual la Corte Suprema apoyó el internamiento forzoso de estadounidenses japoneses durante la Segunda Guerra Mundial.[6] La jueza Sotomayor comparó Korematsu v. United States con Trump v. Hawái, diciendo que hay “paralelismo extremo” entre el razonamiento usado en los dos casos. Declaro que, como en Korematsu v. United States, las prohibiciones migratorias apoyadas en Trump v. Hawái “se basan en estereotipos peligrosos sobre la supuesta incapacidad de un grupo particular de integrarse y deseo de dañar a Estados Unidos.”[7]
¿Más preguntas?
¡Llame hoy para programar una consulta con nuestros abogados!
[1]https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/presidential-proclamation-enhancing-vetting-capabilities-processes-detecting-attempted-entry-united-states-terrorists-public-safety-threats/
[2] https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-965_h315.pdf
[3] https://www.nytimes.com/2017/12/04/us/politics/trump-travel-ban-supreme-court.html
[4] https://www.nytimes.com/2018/06/26/us/politics/supreme-court-trump-travel-ban.html
[5] https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-965_h315.pdf
[6] https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-965_h315.pdf
[7] https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-965_h315.pdf